[Comparative study between 20 IU/ml heparin and 5% heparin/urokinase 5000 IU lock in hemodialysis central venous catheters with permeability problems]. / Diferentes sellados en catéteres venosos centrales de hemodiálisis. Estudio comparativo entre la heparina sódica 20 Ul/ml (HS20) frente a heparina al 5% uroquinasa.

BACKGROUND: The central venous catheter prevalence as a permanent hemodialysis vascular access is growing in the last years. However, there is no consensus in the scientific community about what is the most appropriate lock solution to avoid complications. AIM: To compare the effectiveness and the cost between heparin 20 IU/ml (SH20) lock solution versus usual pattern (UP), consisted on 5% heparin/5000 IU urokinase lock solution in hemodialysis catheters with patency problems. METHODOLOGY: Experimental comparative study. Patients with a permanent hemodialysis central venous catheter with patency problems were included. Catheters were locked with SH20 during 6 sessions and with 5% heparin/5000 IU urokinase during another 6 sessions, depending on the patient. RESULTS: Of 50 patients in our unit, 7 fulfill the inclusion criteria. 42.9% had arterial branch resistance and 57% both branches resistance. Blood flow and venous pressure was similar in both periods. Blood lines reversal percentage was 15.85% using SH20 and 20.61% for UP, not statistically significant in all cases. The lock cost was 1 Euro/session with SH20 and 2.78 Euro/session with UP. CONCLUSIONS: 20 IU/ml heparin as a lock solution for hemodialysis catheters is as effective as the usual patterns but involves less systemic risk to the patient, reduced workload for nurses and lower cost per session.

Diferentes sellados en catéteres venosos centrales de hemodiálisis. Estudio comparativo entre la heparina sódica 20 ui/ml (hs20) frente a heparina al 5 porciento/uroquinasa / Comparative study between 20 iu/ml heparin and 5 percent heparin / urokinase 5000 iu lock in hemodialysis central venous catheters with permeability problems

INTRODUCCIÓN: En los últimos ańos se ha producido un aumento en la prevalencia de catéteres venosos centrales (CVC) como acceso vascular (AV) permanente para hemodiálisis (HD). Sin embargo, no existe un consenso en la comunidad científica acerca de cuál es la solución de sellado más apropiada para evitar las complicaciones más frecuentes. OBJETIVO: Comparar la eficacia y coste entre el sellado con heparina sódica 20 UI/ml (HS20) frente al sellado con heparina al 5%/uroquinasa 5000 UI, en CVC de hemodiálisis con problemas de permeabilidad. MATERIAL Y MÉTODO: Estudio comparativo experimental. Se incluyeron en el estudio aquellos pacientes portadores de CVC como AV permanente, que presentasen problemas de permeabilidad. Durante seis sesiones de HD los catéteres se sellaron con HS20 y durante otras seis sesiones con la pauta habitual (PH), que consistía en heparina al 5% o uroquinasa 5000 UI, según el paciente. RESULTADOS: De los 50 pacientes de nuestra unidad, siete cumplieron los criterios de inclusión. El 42,9% presentaba resistencia del ramal arterial y el 57% de ambos ramales. El flujo sanguíneo y la presión venosa resultó similar en ambos periodos. El porcentaje de inversión de ramales fue del 15,85% con el uso de HS20 y de 20,61% para la PH, aunque no se alcanzó significación estadística en ningún caso. El coste del sellado fue de 1 €/sesión para la HS20 y de 2,78 €/sesión para la PH. CONCLUSIONES: La HS20, como solución de cebado, resulta igual de eficaz que las pautas habituales pero supone una disminución del riesgo de afectación sistémica, de la carga de trabajo para enfermeria y del coste económico por sellado y sesión

BACKGROUND: The central venous catheter prevalence as a permanent hemodialysis vascular access is growing in the last years. However, there is no consensus in the scientific community about what is the most appropriate lock solution to avoid complications. AIM: To compare the effectiveness and the cost between heparin 20 IU/ml (SH20) lock solution versus usual pattern (UP), consisted on 5% heparin/ 5000 IU urokinase lock solution in hemodialysis catheters with patency problems. METHODOLOGY: Experimental comparative study. Patients with a permanent hemodialysis central venous catheter with patency problems were included. Catheters were locked with SH20 during 6 sessions and with 5% heparin / 5000 IU urokinase during another 6 sessions, depending on the patient. RESULTS: Of 50 patients in our unit, 7 fulfill the inclusion criteria. 42.9% had arterial branch resistance and 57% both branches resistance. Blood flow and venous pressure was similar in both periods. Blood lines reversal percentage was 15.85% using SH20 and 20.61% for UP, not statistically significant in all cases.The lock cost was 1 € / session with SH20 and 2.78 € / session with UP. CONCLUSIONS: 20 IU/ml heparin as a lock solution for hemodialysis catheters is as effective as the usual patterns but involves less systemic risk to the patient, reduced workload for nurses and lower cost per session

Hemodiafiltración en línea pre-dilucional, frente a postdilucional: estudio comparativo de eficacia dialítica y tolerancia hemodinámica / Pre-dilution versus post-dilution on-line haemodiafiltration: a comparative study of dialytic efficacy and haemodynamic tolerance

La hemodiafiltración en línea es una técnica de diálisis que combina las ventajas de la hemodiálisis de alto flujo (transporte difusivo) y la hemofiltración (transporte convectivo). Esta técnica permite varias alternativas según se incorpore el líquido de reinfusión: pre-dilucional (antes del dializador) y post-dilucional (después del dializador), presentando cada una de ellas ventajas e inconvenientes. El objetivo de este estudio fue comparar distintos parámetros dialíticos y hemodinámicos entre los modos de hemodiafiltración pre y postdilucional. Se realizó un estudio prospectivo transversal en una población en diálisis que ya se trataba con hemodiafiltración en línea, sometiéndose durante 4 semanas a cada una de las modalidades (pre y post-dilucional). Se registraron los valores de: tensión arterial sistólica, diastólica y frecuencia cardiaca pre y post sesión, flujo de sangre, presión venosa, volumen de sangre dializado y volumen de sustitución. La dosis de diálisis se midió mediante dialisancia iónica. Se estudiaron 26 pacientes: 30% mujeres y 70% hombres, con una edad media de 61±13 años. El tiempo medio en tratamiento renal sustitutivo fue de 117±124,45 meses, tiempo medio en hemodiálisis fue de 50±54,38 meses. Los parámetros hemodinámicos no han presentado diferencias significativas entre las dos modalidades estudiadas (pre y post-dilucional). Se obtiene un mayor valor de KT estadísticamente significativo en la técnica de hemodiafiltración post-dilucional precisando ésta un volumen de sustitución de la mitad, en comparación con la modalidad predilucional. Conclusiones: La técnica de hemodiafiltración en línea es bien tolerada en las dos modalidades de infusión. Ante un mismo flujo de sangre, presión venosa y volumen de sangre dializado se consigue una mejor dosis de diálisis en el modo post-dilucional. La hemodiafiltración post-dilucional parece ser una mejor alternativa respecto a la pre-dilucional en relación a los parámetros estudiados siempre que no se tenga en cuenta la problemática de los accesos vasculares. Con dicha técnica logramos mejores resultados de KT precisando la mitad de volumen de sustitución, con el consiguiente ahorro de agua ultrapura. La hemodiafiltración pre-dilucional puede ser una alternativa para aquellos pacientes que no se consiga un flujo arterial alto(AU)

On-line haemodiafiltration is a dialysis technique which combines the advantages of high-flow haemodialysis (diffusive transport) and haemofiltration (convective transport). This technique allows different alternatives depending on how the reinfusion liquid is added: pre-dilution (before the dialyser) and post-dilution (after the dialyser), each of them having advantages and disadvantages. The object of this study was to compare different dialytic and haemodynamic parameters in the preand post-dilution haemodiafiltration modes. A transversal prospective study was conducted of a population in dialysis already being treated with on-line haemodiafiltration, using each of the modes (pre- and post-dilution) with them for 4 weeks. The following values were recorded: systolic and diastolic arterial pressure and cardiac frequency pre- and post-session, blood flow, venous pressure, volume of blood dialysed and replacement volume. Dialysis dosage was measured by means of ionic dialysance. 26 patients were studied: 30% women and 70% men, with an average age of 61±13 years. The average time under renal replacement treatment was 117±124.45 months, and the average time in haemodialysis was 50±54.38 months. The haemodynamic parameters showed no significant differences between the two modes studied (preand post-dilution). A statistically significant higher value for KT was obtained for the post-dilution haemodiafiltration technique, requiring half the replacement volume of the pre-dilution mode. Conclusions: The on-line haemodiafiltration technique is tolerated well in both infusion modes. With the same blood flow, venous pressure and volume of blood dialysed, a higher dialysis dosage was achieved using the post-dilution mode. Post-dilution haemodiafiltration appears to be a better alternative than the pre-dilution mode in terms of the parameters studied as long as the issue of vascular access is not taken into account. Better KT results were achieved with this technique, requiring half the replacement volume, with the resulting saving in ultra-pure water. Pre-dilution haemodiafiltration may be an alternative for patients where a high arterial flow cannot be achieved(AU)

Repercusión del acceso vascular sobre la calidad de vida de los pacientes en tratamiento con hemodiálisis / Vascular access impact on quality of life of patients treated with hemodialysis

En todo paciente diagnosticado de insuficiencia renal crónia es imprescindible facilitar un tratamiento adecuado y evitar complicaciones derivadas. Solucionada esta premisa la atención se dirige a ayudar a estos pacientes a vivir lo mejor posible con su patología, en definitiva, mejorar su calidad de vida. Si el acceso vascular es clave para un buen tratamiento dialítico, podríamos pensar que sería un factor que pudiera influir en la calidad de vida del enfermo renal. Objetivo: Determinar en qué medida influye el acceso vascular sobre la calidad de vida relacionada con la salud de los pacientes en hemodiálisis. Metodología: Estudio descriptivo transversal en una población de 38 pacientes en programa de hemodiálisis. Para la evaluación del estado de salud percibido se utilizó la escala visual analógica del Euroqol 5D. Se solicitó a los pacientes que indicasen en la misma su estado de salud en el momento actual y sin los inconvenientes e incomodidades que les supone su acceso vascular. Resultados: Aquellos pacientes que se dializaban a través de fístula arteriovenosa interna alcanzaron una puntuación media en la EVA de 58,75±20,31 frente a 60,56±17,39 puntos que alcanzaron los portadores de catéteres venosos centrales, no resultando estadísticamente significativo. Conclusiones: Según nuestro estudio, no existe una influencia significativa del acceso vascular sobre la calidad de vida percibida por el paciente. Los mayores inconvenientes e incomodidades relacionados con el acceso vascular se producen en los portadores de catéteres venosos centrales que llevan más de 1 año en hemodiálisis (AU)

In all patients diagnosed with chronic renal failure is essential to facilitate an adequate treatment and to prevent complications. When this premise is resolved, the attention is directed to assist these patients to live as well as possible with their disease, improving their quality of life ultimately. Objective: To determine the extent vascular access influences the health related quality of life related of hemodialysis patients. Methodology: Cross-sectional study in a population of 38 hemodialysis patients. Euroqol 5D visual analogue scale was used to evaluate their perceived health status. Patients were asked about their health status at present time, and without the inconvenience and discomfort which gives them their vascular access. Results: Visual analogue scale mean score of patient with an arteriovenous fistula was 58.75 ± 20.31points vs60.56 ± 17.39 points of patients with central venous catheter (no statistically significant). Conclusions: According our study, there is no significant influence of the vascular access on the patient´s perceived quality of life. The major inconveniences and discomfort associated with vascular access occur in patients with a central venous catheter, who are treated with hemodialysis more than 1 year (AU)